原標(biāo)題：誰來給科研人員的知識產(chǎn)權(quán)焊上防盜外殼？
       在12月9日至11日舉辦的“尋訪最美青年科技工作者——2014成果轉(zhuǎn)化（上海）研討會”上，郝沛講述了一個故事。那是2009年，時任上海生物信息技術(shù)研究中心研究員的郝沛，受一家試劑公司委托，為一款新產(chǎn)品設(shè)計(jì)了配套電腦軟件。該公司推出的產(chǎn)品很快打開了市場，銷量“出奇地好”。由于沒簽協(xié)議，郝沛手上“一點(diǎn)兒證據(jù)也拿不出”，坐在實(shí)驗(yàn)室里愣是想不出一點(diǎn)兒辦法。（12月16日《中國青年報》）

　　郝沛的“故事”引起與會嘉賓的共鳴。浙江農(nóng)科院副研究員季志仙覺得“感同身受”。這位著力于研究甘薯、馬鈴薯產(chǎn)業(yè)化技術(shù)的科技工作者成功培育了迷你甘薯、木薯粉木薯塊等，但這些在行業(yè)內(nèi)均屬原創(chuàng)的成果卻頻繁被盜用、抄襲。

　　在“知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”中科研人員屢屢成為“輸家”，讓一些科研人員不得不想出一些看起來很笨的辦法。蘭州大學(xué)教授王博說，他打算將自己的科技成果和一家上市公司合作。面對未來可能被盜用的情況，上市公司出了個“妙招”：生產(chǎn)每臺產(chǎn)品時，把外殼全部焊死，如果一旦強(qiáng)行拆開，設(shè)備就會壞掉。

　　如此看來，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也并非一點(diǎn)沒轍。但是，與其讓上市公司將產(chǎn)品外殼焊死，不如給科研人員的知識產(chǎn)權(quán)焊上“防盜外殼”。

　　國家相關(guān)法律，不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。以版權(quán)保護(hù)為例，《著作權(quán)法》(修改草案)幾易其稿，就是遲遲不能出臺。9月23日，國家版權(quán)局與國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合公布了《使用文字作品支付報酬辦法》(以下簡稱《辦法》)，對使用文字作品支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)和方式等問題進(jìn)行了規(guī)范。遺憾的是，該《辦法》堅(jiān)持了“以指導(dǎo)性為主，指令性為輔的原則”，也就是并非強(qiáng)制性的文件。以至于文件出臺以來，報刊免費(fèi)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)現(xiàn)象并未從根本上得到遏制。

　　侵權(quán)成本低，維權(quán)成本太高，也是知識產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)的原因之一。特別是剛剛起步的科研人員，根本沒精力和財力去維權(quán)。打官司需要花費(fèi)動輒十幾萬甚至更多的律師費(fèi)，還要耗費(fèi)很長的時間，即便勝訴獲得賠償也很可憐。打官司的付出與回報相比，讓許多科技工作者覺得“劃不來”，很多科研人員在專利被盜用面前，只能選擇沉默或是“趕緊在原來產(chǎn)品的基礎(chǔ)上繼續(xù)研發(fā)”。

　　有道是：籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣如此。一方面，固然需要科研人員自身提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，通過申請專利、與企業(yè)簽訂科研成果轉(zhuǎn)化協(xié)議等方式保護(hù)自己的勞動成果；另一方面，更需要從國家層面健全相關(guān)的法律法規(guī)，做到有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)。唯有依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，才能為廣大科研人員扎緊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“籬笆墻”。（張衛(wèi)斌）