原標(biāo)題：“朝陽(yáng)”輪胎拒絕他人用“朝陽(yáng)”

       “有太陽(yáng)升起的地方，就有朝陽(yáng)輪胎！”這句耳熟能詳?shù)膹V告語(yǔ)讓“朝陽(yáng)”輪胎成為家喻戶曉的品牌。但是，近年來(lái)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了多個(gè)包含“朝陽(yáng)”字樣的輪胎等產(chǎn)品，讓消費(fèi)者難以分辨哪家才是正宗的“朝陽(yáng)”產(chǎn)品。
       因認(rèn)為朝陽(yáng)輪胎（中國(guó)）有限公司（下稱朝陽(yáng)中國(guó)公司）、朝陽(yáng)大力神輪胎有限公司（下稱大力神公司）及其無(wú)錫分公司、成都地區(qū)銷售商陳某等存在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“朝陽(yáng)”輪胎品牌所有者——中策橡膠集團(tuán)有限公司（下稱中策公司）一紙?jiān)V狀將上述3家企業(yè)和陳某起訴至成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，分別提出500萬(wàn)元和50萬(wàn)元的賠償要求，并請(qǐng)求法院判令朝陽(yáng)公司等立即停用“朝陽(yáng)”“大力神”等侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及停止一系列其他侵權(quán)行為，并在媒體上刊登聲明，消除影響。
       日前，成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭已開(kāi)庭審理該案。
       系列商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議
       中策公司作為一家跨區(qū)域集團(tuán)企業(yè)，享有包括第1289482號(hào)“朝陽(yáng)”商標(biāo)在內(nèi)的5件注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其生產(chǎn)的以“朝陽(yáng)”品牌為代表的系列輪胎產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外享有較高知名度。2004年11月，“朝陽(yáng)”品牌被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2007年，中策公司推出“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車、摩托車輪胎產(chǎn)品，隨后又設(shè)計(jì)出產(chǎn)品包裝紙用于上述輪胎內(nèi)、外胎包裝。中策公司就上述設(shè)計(jì)提交了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。
       庭審中，中策公司認(rèn)為，朝陽(yáng)中國(guó)公司、大力神公司、大力神無(wú)錫分公司將其享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“朝陽(yáng)大力神”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)及將知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車、摩托車輪胎特有名稱“大力神”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，整體突出放大使用在生產(chǎn)銷售的電動(dòng)車、摩托車系列商品包裝裝潢、網(wǎng)站、宣傳資料上，容易造成混淆，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
       同時(shí)，中策公司還認(rèn)為，被告在相同商品上擅自使用與原告知名商品“朝陽(yáng)大力神”電動(dòng)車、摩托車內(nèi)外胎特有的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，造成與原告知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是中策公司的知名商品或與該知名商品有關(guān)聯(lián)，是典型“傍名牌”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
       被告則認(rèn)為，“朝陽(yáng)”是公司注冊(cè)地址，其未使用“朝陽(yáng)”二字作為商標(biāo)，不存在侵權(quán)行為。另外，被告聲稱“大力神”不是特有名稱，目前使用這3個(gè)字的輪胎廠家有二三十家之多。同時(shí)，被告還認(rèn)為，其不存在“傍名牌”行為，其所使用的包裝為自主設(shè)計(jì)，沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也無(wú)主觀惡意。
       此外，中策公司于1997年申請(qǐng)注冊(cè)了域名chaoyang.com，持續(xù)使用至今已近20年，并擁有第7132198號(hào)“CHAOYANG”注冊(cè)商標(biāo)。朝陽(yáng)中國(guó)公司于2007年至2013年集中申請(qǐng)注冊(cè)了chaoyang-china.cn、chaoyangchina.cn、chaoyang-tire.cn等多個(gè)域名，這些域名指向的網(wǎng)站均宣傳銷售被訴侵權(quán)輪胎。此外，朝陽(yáng)中國(guó)公司將此網(wǎng)站作為其對(duì)外銷售及招募代理、經(jīng)銷商的官方電子平臺(tái)。中策公司認(rèn)為，上述多個(gè)域名的主體部分與其在先域名chaoyang.com的主體部分“chaoyang”一致，與其在先注冊(cè)商標(biāo)近似極易造成混淆，也是典型的“傍名牌”行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
       雙方說(shuō)法各不相同
       此次庭審持續(xù)兩天之久，成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭宣布休庭，擇日宣判，其復(fù)雜程度可想而知。
       該案庭審中，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：“朝陽(yáng)大力神”品牌是否構(gòu)成知名商品特有名稱、被告企業(yè)名稱的注冊(cè)使用是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)及知名商品特有名稱權(quán)、原告內(nèi)外包裝是否構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢、被告是否不規(guī)范使用商標(biāo)而侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、被告是否侵犯原告知名商品特有包裝裝潢權(quán)、被告注冊(cè)使用的域名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。圍繞這些焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方進(jìn)行了激烈辯論。
       在賠償方面，為了證實(shí)被告給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院支持其550萬(wàn)元的高額索賠主張，中策公司在庭審中申請(qǐng)了專家證人出庭，就中策公司損失經(jīng)濟(jì)學(xué)核算的方法及計(jì)算過(guò)程的科學(xué)合理性進(jìn)行了論證。
       庭審結(jié)束后，雙方當(dāng)事人分別接受了本報(bào)記者的采訪。
       中策公司代理人、北京國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所律師丁山表示，該案中，三被告將中策公司享有專用權(quán)的商標(biāo)“朝陽(yáng)”注冊(cè)成企業(yè)名稱并使用在相同商品上，主觀并非善意，亦非正當(dāng)使用，雖未突出使用“朝陽(yáng)”字號(hào)，但仍會(huì)造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
       丁山介紹，被告中的朝陽(yáng)中國(guó)公司和大力神無(wú)錫分公司的負(fù)責(zé)人許某，此前曾于2004年在中國(guó)香港注冊(cè)正新輪胎（臺(tái)灣）國(guó)際集團(tuán)公司及關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名，并在內(nèi)地注冊(cè)關(guān)聯(lián)企業(yè)從事輪胎的生產(chǎn)銷售。作為輪胎行業(yè)具有較高知名度的臺(tái)灣正新輪胎公司遂起訴許某及其關(guān)聯(lián)公司，法院于2007年判決正新輪胎（臺(tái)灣）國(guó)際集團(tuán)公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的輪胎產(chǎn)品；立即停止使用網(wǎng)絡(luò)域名，并清除網(wǎng)站上的侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)元，許某負(fù)連帶責(zé)任。敗訴后，許某于同年在中國(guó)香港成立朝陽(yáng)中國(guó)公司，并先后申請(qǐng)4個(gè)關(guān)聯(lián)域名；2009年，許某在遼寧省朝陽(yáng)市注冊(cè)朝陽(yáng)無(wú)敵防刺輪胎有限公司，后更名為大力神公司；2010年在無(wú)錫成立分公司，后更名為大力神無(wú)錫分公司，并通過(guò)朝陽(yáng)中國(guó)公司授權(quán)、大力神公司及無(wú)錫分公司服務(wù)的方式從事“朝陽(yáng)大力神”牌電動(dòng)車、摩托車輪胎產(chǎn)品的生產(chǎn)，以及在實(shí)體門店及網(wǎng)絡(luò)上的銷售活動(dòng)。
       丁山表示，上述行為證明三被告的侵權(quán)行為具有惡意。
       許某在接受本報(bào)記者采訪時(shí)則表示，其成立朝陽(yáng)中國(guó)公司是想打造品牌效應(yīng)，成立大力神公司是源于當(dāng)初想要開(kāi)拓東北地區(qū)市場(chǎng)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，沒(méi)有突出使用“朝陽(yáng)”字樣，一直是規(guī)范使用企業(yè)名稱，其本身并無(wú)侵權(quán)故意，事實(shí)上也不構(gòu)成侵權(quán)。許某還認(rèn)為，其本身的經(jīng)營(yíng)規(guī)模非常小，“小到不會(huì)對(duì)中策公司造成影響”，中策公司所提的賠償額沒(méi)有依據(jù)。
       目前，該案正在進(jìn)一步審理中。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。