2012年11月，微卡公司從銀河聯(lián)動信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱銀河聯(lián)動公司）處獲得名為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利，并與卓望公司共享專利權(quán)。2017年10月，兩原告將騰訊財付通、阿里支付寶和凡客誠品起訴至法院。訴訟分為兩宗，分別是起訴財付通與凡客，以及起訴支付寶與凡客，兩原告認為三家公司涉嫌侵權(quán)的支付二維碼包括網(wǎng)絡(luò)游戲支付、網(wǎng)絡(luò)電商支付、網(wǎng)絡(luò)付費閱讀與線下商家支付等。在該案中，兩原告僅主張其中的方法權(quán)利要求，也即權(quán)利要求14，認為微信掃碼支付服務(wù)采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。

 

　　騰訊公司認為，微信支付作為支付渠道，其二維碼為單字段，而原告專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。微信掃碼支付采取了完全不同的技術(shù)手段，實現(xiàn)完全不同的功能和效果，不構(gòu)成等同侵權(quán)。二維碼的采集、解碼、辨識都是現(xiàn)有技術(shù)，不能說在專利中對字段進行人為割裂，就成了對方的獨有保護范圍。涉案微信掃碼副服務(wù)沒有使用涉案專利的技術(shù)方案，沒有落入其保護范圍。

 

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點在于涉案微信掃碼支付是否實施了涉案專利步驟一、三、四、五、六。

 

　　法院認為，首先，微信掃碼支付使用的二維碼屬于步驟一中的“多字段二維碼”：“多字段二維碼”并非本領(lǐng)域通用術(shù)語，而是專利權(quán)人自行創(chuàng)設(shè)的一個詞語，需依據(jù)涉案專利權(quán)利要求書和說明書中明確記載的內(nèi)容進行解釋，將“多字段二維碼”理解為包括多于一個主體相關(guān)的信息的二維碼，其中包括第一字段和第二字段。

 

　　其次，微信掃碼支付不具有與步驟五、六中“采集”相等同的技術(shù)特征：權(quán)利要求14的步驟一、二和步驟五、六都限定了“采集”特征，原則上對同一術(shù)語在同一權(quán)利要求中應(yīng)當做同樣的解釋，將其理解為“獲取”。微信掃碼支付并沒有判斷第二字段是否被獲取過的步驟，只有移動終端用戶在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過輸入密碼等支付方式實際支付后，訂單的狀態(tài)才會發(fā)生變化，如下圖提示“訂單已經(jīng)支付，請勿重新發(fā)起支付”。

 

　　再次，微信掃碼支付不具有與步驟六中“儲存”相等同的技術(shù)特征：禁止反悔原則是對等同侵權(quán)適用的一種限制,目的在于禁止專利權(quán)人 “兩頭得利”損害公眾利益。涉案專利權(quán)人在無效案件口頭審理中已經(jīng)明確指出改變狀態(tài)的技術(shù)方案并不屬于涉案專利“儲存第二字段”的內(nèi)容。因此，兩原告在侵權(quán)訴訟中將“儲存第二字段”和“修改預(yù)支付交易單的支付狀態(tài)”做等同解釋不能得到支持。

 

　　當二維碼成為移動互聯(lián)產(chǎn)業(yè)的流量入口和交互介質(zhì)，二維碼還代表多種商業(yè)模式，背后的專利授權(quán)蘊含巨大商業(yè)“蛋糕”。但在移動互聯(lián)網(wǎng)入口處收取“門票”，專利的“含金量”須經(jīng)得起考驗。

 

　　互聯(lián)網(wǎng)公司在技術(shù)創(chuàng)新同時，更加注重專利布局。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，騰訊公司從2012年開始申請二維碼的相關(guān)專利，在申請二維碼相關(guān)專利的權(quán)利人中位居首位，申請件數(shù)高達400余件。（本報記者 姜旭）