認(rèn)定非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中的“件”數(shù)時(shí)，對(duì)印制在同一個(gè)物質(zhì)載體上相同商標(biāo)權(quán)人的多件商標(biāo)標(biāo)識(shí)，無論其數(shù)量多少，由于商標(biāo)的唯一指向性，數(shù)件商標(biāo)標(biāo)識(shí)均對(duì)商品來源起到同一識(shí)別效果，而且由于同一物質(zhì)載體的不可分割性，數(shù)件商標(biāo)標(biāo)識(shí)亦無法被分割使用，共同反映著權(quán)利人的商標(biāo)內(nèi)容，也共同侵犯著相應(yīng)的權(quán)利客體，故對(duì)印制在同一物質(zhì)載體上不同位置的數(shù)件涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)按1件計(jì)算。

 

　　案情簡(jiǎn)介

 

　　2016年3月起，李某在未取得“DANIEL WELLINGTON”與“DW DANIEL WELLINGTON”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）所有權(quán)人丹尼爾惠靈頓有限公司許可的情況下，將涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)印制在包裝盒上并進(jìn)行銷售。2017年12月29日，李某因犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金5萬元。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，李某仍制造并銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒。

 

　　2018年5月18日，公安機(jī)關(guān)抓獲李某，并在其住處、倉庫以及汽車內(nèi)繳獲帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的說明卡5000張（卡片的正面、背面各有1件標(biāo)識(shí)）、白色手表包裝盒3110個(gè)（白色盒內(nèi)套一個(gè)黑色盒，每盒各有1件標(biāo)識(shí)）、說明書3.0989萬本（封皮及里面內(nèi)容共有9件標(biāo)識(shí)）、黑色手表包裝盒2650個(gè)（包裝外殼及盒子表面各有1件標(biāo)識(shí)、說明書有9件標(biāo)識(shí)）、棕色皮質(zhì)手表包裝盒2470個(gè)（盒子內(nèi)外表面、卡片、卡套、說明書各有1件標(biāo)識(shí)）、黑色首飾包裝盒1573個(gè)（盒子正面有1件標(biāo)識(shí)）以及用于制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的模具。另查明，2018年3月15日至4月23日，李某向顧某銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒900個(gè)，獲得銷售款1.08萬元。

 

　　2018年9月14日，深圳市龍華區(qū)人民檢察院依法提起公訴，認(rèn)為在李某處查獲的侵權(quán)商品涉及2件注冊(cè)商標(biāo)，標(biāo)識(shí)數(shù)量合計(jì)約6.5萬件，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

 

　　龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量合計(jì)4.6萬余件，屬于情節(jié)嚴(yán)重，據(jù)此判決李某犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判決撤銷前罪緩刑，該罪判處有期徒刑2年，并處罰金6萬元；前后罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑2年6個(gè)月，合并執(zhí)行罰金11萬元。

 

　　一審判決后，龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴。深圳市人民檢察院認(rèn)為涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量合計(jì)6.2萬余件，在變更抗訴理由后支持抗訴。

 

　　深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理，并經(jīng)審判委員會(huì)充分討論，最終確定了裁判標(biāo)準(zhǔn)，同意深圳市人民檢察院的抗訴意見，判決撤銷前罪緩刑，該罪判處有期徒刑4年，并處罰金6萬元；前罪罰金5萬元已繳納，決定執(zhí)行有期徒刑4年6個(gè)月，罰金6萬元。

 

　　案件分析

 

　　該案屬于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的典型案件，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何計(jì)算非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中商標(biāo)標(biāo)識(shí)的件數(shù)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十二條第三款規(guī)定，該解釋第三條所規(guī)定的“件”，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的1份標(biāo)識(shí)。司法實(shí)踐中，對(duì)《解釋》第十二條存在不同的認(rèn)識(shí)，主要有以下3種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“件”是指1件完整的經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)圖樣；二是認(rèn)為印制在同一個(gè)不可分割的物質(zhì)載體上相同權(quán)利人的所有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)按1件計(jì)算；三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從是否具有獨(dú)立使用功能來認(rèn)定“件”，如果商品是成套銷售的，應(yīng)以“套”數(shù)來計(jì)算。

 

　　該案中，二審法院通過回歸商標(biāo)本質(zhì)理解商標(biāo)標(biāo)識(shí)，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則分析，與時(shí)俱進(jìn)地把握司法解釋精神，最終確定適用上述第二種觀點(diǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即在同一個(gè)不可分割物質(zhì)載體上存在相同權(quán)利人的數(shù)個(gè)相同或不同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)，由于這些商標(biāo)標(biāo)識(shí)均系對(duì)商品來源起同一識(shí)別效果，故對(duì)印制在同一物質(zhì)載體上不同位置的數(shù)件涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)按1件計(jì)算。

 

　　從回歸商標(biāo)本質(zhì)理解商標(biāo)標(biāo)識(shí)的角度分析，商標(biāo)是用以區(qū)分商品及服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)是商標(biāo)在商品或服務(wù)上的載體，是商標(biāo)的物質(zhì)表現(xiàn)形式。關(guān)于商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的重點(diǎn)，必然要追溯到保護(hù)商標(biāo)的功能。商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)營過程中所積累的商譽(yù)，通過商標(biāo)的識(shí)別功能發(fā)揮作用。對(duì)印制在同一個(gè)物質(zhì)載體上相同商標(biāo)權(quán)利人的多件商標(biāo)標(biāo)識(shí)，無論其數(shù)量多少，由于商標(biāo)的唯一指向性，數(shù)件商標(biāo)標(biāo)識(shí)均對(duì)商品來源起到同一識(shí)別效果；同時(shí)，由于同一物質(zhì)載體的不可分割性，數(shù)件商標(biāo)標(biāo)識(shí)亦無法被分割使用，共同反映著權(quán)利人的商標(biāo)內(nèi)容，也共同侵犯著相應(yīng)的權(quán)利客體。因此，對(duì)印制在同一物質(zhì)載體上不同位置的數(shù)件涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)按1件計(jì)算。該案中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，核算出非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)6.2萬余件，能夠客觀評(píng)價(jià)被告人涉案行為的違法性。

 

　　從刑法的基本原則分析，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則，人民法院定罪量刑，應(yīng)該做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。實(shí)際上，《解釋》已經(jīng)對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)的不同情形進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)非法制造一種和兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情形給出不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于印制在同一物質(zhì)載體上相同權(quán)利人的所有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)按1件計(jì)算，足以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪違法性。

 

　　如按上述觀點(diǎn)一，不考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)的實(shí)際印制情況，將《解釋》中的1份標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)單地等同于1件標(biāo)識(shí)，便會(huì)重復(fù)評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性。該案中，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲的實(shí)物多數(shù)為說明書，而每本說明書中都印制有9件相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如果以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，該案現(xiàn)場(chǎng)查獲的侵權(quán)物品上印制的涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量將達(dá)到33萬余件。按照觀點(diǎn)一進(jìn)行定罪量刑，并不能客觀評(píng)價(jià)犯罪行為的違法性，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

 

　　如按上述觀點(diǎn)三，以“套”數(shù)來計(jì)算，不利于打擊犯罪行為。因?yàn)槊總€(gè)案件中所涉及的商品不同、包裝的使用方式不同，“套”的概念難以進(jìn)行定義和證明，無法形成統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)，也不一定能準(zhǔn)確體現(xiàn)犯罪的主觀故意。該案中，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲的實(shí)物中，每套包裝的不同組成部分均可以單獨(dú)出售，也可以組合后成套出售，其實(shí)際的出售情形難以追查。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)載體不同，相關(guān)環(huán)節(jié)的侵權(quán)制假行為人可能組合使用，也可能分開使用，甚至可能出現(xiàn)不同組成部分由不同人制造的情況。如果以一套完整包裝物作為計(jì)算1件商標(biāo)標(biāo)識(shí)的計(jì)算方式，當(dāng)其中某個(gè)人完成制造工作而其他人尚未開始制造時(shí)便被查獲，可能造成完成制造工作的人也無法入罪的情況。因此，該計(jì)算方法不利于有效懲治犯罪行為，也無益于預(yù)防犯罪。

 

　　隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)標(biāo)識(shí)也是形式各異。目前大多數(shù)商品的包裝上普遍有數(shù)件商標(biāo)標(biāo)識(shí)，甚至有的企業(yè)把上百件商標(biāo)標(biāo)識(shí)印刷在商品包裝上。對(duì)于司法解釋精神的把握也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，在針對(duì)具體個(gè)罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)要結(jié)合犯罪客體和具體個(gè)罪所規(guī)制的社會(huì)秩序加以整體把握，寬嚴(yán)相濟(jì)。該案二審法院充分把握立法精神，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)，最終做到將法律精神與生活事理相契合，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。（深圳市中級(jí)人民法院 楊馥維）