在Tirumala奶制品私人有限公司訴Swaraj印度行業(yè)有限公司一案中，馬德拉斯高等法院下達(dá)的臨時(shí)禁令證實(shí)了以下觀點(diǎn)：盡管被告未對帶有系爭商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行銷售，原告依然可以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。法院禁止被告使用任何與原告的注冊商標(biāo)“Thirumala”和“Thirumala Milk”相似的商標(biāo)。蒂魯馬拉（Tirumala）是印度知名的朝圣之地。
被告使用的商標(biāo)“Tirumalaa Daairy”與原告的商標(biāo)相似。盡管商標(biāo)的拼寫不同，但不易辨別。從1998年以來，原告一直將商標(biāo)“Thirumala Milk”用在奶制品上。“Tirumala Milk”和“Thirumala Milk-Source of Purity”等相關(guān)的商標(biāo)已在第16類和第29類注冊。被告在相同類別申請注冊“Tirumalla Oil Refinery”和“Tirumalla device”商標(biāo)。
原告提出反對，被告反訴稱該商標(biāo)為其原創(chuàng)的。被告接近原告的客戶和企業(yè)伙伴，并在線上和線下宣傳帶有系爭商標(biāo)“Tirumalaa Daairy”的產(chǎn)品。由于語音相似且存在欺騙的可能性，原告起訴被告公司及其董事仿冒和侵權(quán)商標(biāo)，并尋求1千萬盧比（約合13.5萬美元）的損害賠償。
被告對馬德拉斯高等法院對此案的管轄權(quán)提出異議，反對原告的訴訟主張并稱原告通過隱瞞重要事實(shí)誤導(dǎo)法院。
原告稱由于他們在清奈地區(qū)經(jīng)營生意，法院有權(quán)就此作出裁決。法院支持原告的這一觀點(diǎn)。
被告還表示，原告提交了過高的營銷和廣告數(shù)據(jù)，以誤導(dǎo)法院對原告市場地位的認(rèn)識。法院拒絕審查這些賬目，并稱“在庭審過程中被告可隨時(shí)就銷售額和廣告支出等數(shù)據(jù)的真實(shí)性對注冊會計(jì)師進(jìn)行盤問”。
原告稱“Tirumala”商標(biāo)通過使用獲得顯著性，與原告的產(chǎn)品直接相關(guān)。法院支持原告的這一說法。被告反駁稱，原告不能獨(dú)占該商標(biāo)。法院指出，被告積極宣傳其產(chǎn)品，但實(shí)際上并沒有在市場上銷售產(chǎn)品。法院認(rèn)定被告使用相似商標(biāo)是為了利用原告的聲譽(yù)。此舉構(gòu)成假冒。
商標(biāo)注冊處在原告登記該商標(biāo)時(shí)提出問題是因?yàn)樵撋虡?biāo)已用于兩個(gè)不同行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)上。原告解釋稱，他們在獲得注冊后會在其他的行業(yè)領(lǐng)域使用商標(biāo)。
法院駁回了被告的所有主張，認(rèn)為原告有權(quán)獲得商標(biāo)保護(hù)。被告承諾對其標(biāo)簽和包裝作出實(shí)質(zhì)性改變，并稱其將在奶制品上使用“Moosips”商標(biāo)。被告還提交了新包裝的設(shè)計(jì)，以較小的字體印上了“Tirumalaa”的商標(biāo)。原告對此表示反對。法院稱作出修改的承諾不夠真誠。法院對被告下達(dá)臨時(shí)禁令，直至法院作出最后的裁決。
此案表明，即使侵權(quán)人未獲利，非法使用商標(biāo)也會產(chǎn)生影響。在開始銷售產(chǎn)品前采用侵權(quán)商標(biāo)推廣產(chǎn)品等同于實(shí)際銷售侵權(quán)。法院的裁決證實(shí)，盡管侵權(quán)人未獲利，其行為也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【關(guān)閉】
