獨家唱歌教學課程

 

不料卻在其他平臺遭遇“被盜版”

 

甚至被賣出“白菜價”

 

公司轉(zhuǎn)而向法院起訴

 

要求侵權(quán)人下架視頻并賠償損失

 

近日

 

上海市虹口區(qū)人民法院

 

（以下簡稱上海虹口法院）

 

公開開庭審理了這起侵權(quán)糾紛

 

雙方達成和解

 

       事情要追溯到去年1月，藝文公司創(chuàng)辦并運營了一款名為“某學”的唱歌教學APP。為了保障課程質(zhì)量，公司高價聘請了知名歌手作為教學顧問來錄制視頻。整個過程中，藝文公司申請了“某學”的第41類商標，并在視頻中使用了“某學”標志進行署名，確保課程的原創(chuàng)性，隨后該課程僅通過“某學”官方平臺以1998元/30課時的價格獨家售賣。

 

       不久，藝文公司意外發(fā)現(xiàn)某電商平臺上一家店鋪也在出售自己的課程。消費者僅需花費6.8元，就可以獲得這套課程視頻的百度網(wǎng)盤版本。藝文公司通過平臺申請維權(quán)并聯(lián)系店鋪負責人下架視頻，隨后將店鋪負責人林某訴至法院，認為其未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并銷售自己享有著作權(quán)的作品，并以極低的價格銷售，給公司造成了重大經(jīng)濟損失，要求下架全部視頻并賠償損失3萬元。

 

       審理過程中，林某承認了自己的侵權(quán)行為，但是表示沒有意識到法律風險和后果，自己售賣的金額遠低于索賠金額。主審法官朱婷婷充分了解案情后，向林某鄭重解釋了其侵權(quán)行為造成的不良影響，言明藝文公司對于其創(chuàng)作的課程作品享有著作權(quán)，林某未經(jīng)藝文公司許可通過其經(jīng)營的店鋪銷售涉案課程視頻，其行為超出了合理使用的范圍，侵犯了藝文公司對案涉原創(chuàng)課程享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利。在法官的主持下，雙方最終達成了調(diào)解協(xié)議：林某下架店鋪所有涉及藝文公司的商品并賠償相應(yīng)損失。

 

       法官提醒 

 

       隨著近年在線教育迅猛推廣的同時，網(wǎng)絡(luò)課程成為了著作權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，由此帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護問題日益凸顯。侵權(quán)人通過錄屏、技術(shù)破解等形式，部分公司的課程資源被“搬運”至電商、二手交易平臺兜售，給相關(guān)權(quán)利人造成了巨大損失。在此，法官提醒享有權(quán)利人，在遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時，應(yīng)注意以下問題：

 

        1、重視保存和搜集權(quán)屬證明

 

       權(quán)利人維權(quán)的基礎(chǔ)是要證明自己享有著作權(quán)，無論該著作權(quán)是基于創(chuàng)作的原始取得，還是基于授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的繼受取得，證明權(quán)屬均是權(quán)利人的第一要務(wù)，因此，作品實物、著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作底稿、合同、電子郵件、微信、短信等重要材料，均可能起到證明權(quán)屬的作用，權(quán)利人在取得著作權(quán)時，要重視保存和搜集相應(yīng)的權(quán)屬證明。在線上教育行業(yè)中，課程視頻的著作權(quán)通常歸屬于相應(yīng)的教培機構(gòu)，在實務(wù)中建議提供教培機構(gòu)的版權(quán)聲明、與原作者之間的著作權(quán)歸屬協(xié)議、獨家合作協(xié)議等來證明權(quán)屬問題。

 

        2、固定侵權(quán)證據(jù)

 

       固定證據(jù)同樣是維權(quán)非常重要的一環(huán)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，電子證據(jù)可能隨時滅失，若權(quán)利人未能及時有效地固定證據(jù)，可能會導致日后在維護自身權(quán)益是缺乏必要的證據(jù)支持。因此一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，權(quán)利人應(yīng)第一時間將侵權(quán)證據(jù)固定。對于視頻課程數(shù)量繁多且單位時間長等情形下發(fā)生的侵權(quán)行為，可取的做法為：在全面瀏覽課程內(nèi)容的基礎(chǔ)上，取證保留關(guān)于課程時長、課程數(shù)目相關(guān)的證據(jù)，并且在內(nèi)容上節(jié)選突出原作者獨創(chuàng)性的關(guān)鍵部分，以凸顯該課程視頻所凝結(jié)的抽象勞動力與價值。

 

        3、賠償損失額的論證

 

       根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”在轉(zhuǎn)載售賣課程視頻侵權(quán)類案件中，權(quán)利人往往難以證明其實際損失，即使充分證明銷售額下降、收益下降等因素也難以證明其與侵權(quán)行為的因果關(guān)系。因此，被侵權(quán)人在充分證明銷售情況的基礎(chǔ)上，可重點對侵權(quán)時間之長、課程涉及范圍之廣、原課程價值之高、被告主觀惡意之大等方面對侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度加以論證。