本案的判決將沒有商標(biāo)使用行為的單獨(dú)商標(biāo)搶注行為作為一個(gè)獨(dú)立的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行評價(jià)，并判決商標(biāo)搶注人賠償在先權(quán)利人商標(biāo)異議程序支出費(fèi)用，對于商標(biāo)搶注行為的民事責(zé)任承擔(dān)問題具有重要的參考意義。以本案為例，本文將圍繞商標(biāo)搶注行為的責(zé)任規(guī)制現(xiàn)狀、類似民事權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)方式以及單獨(dú)商標(biāo)搶注行為責(zé)任規(guī)制的法律路徑選擇，對單獨(dú)商標(biāo)搶注行為的民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行初步探析。

 

       一、單獨(dú)商標(biāo)搶注行為的責(zé)任規(guī)制現(xiàn)狀

 

       商標(biāo)搶注人搶注商標(biāo)后一般會采取如下三種行為。第一種行為是將搶注商標(biāo)投入使用，針對該種行為，在先權(quán)利人一般會在清除搶注商標(biāo)后提起侵權(quán)訴訟。因?yàn)閾屪⑷藢?shí)際使用了商標(biāo)，法院在審理過程中的主要焦點(diǎn)是使用行為本身，搶注行為基本是作為惡意等附帶情節(jié)進(jìn)行一并考慮，這個(gè)在裁判上和普通商標(biāo)侵權(quán)案件基本一致。第二種行為是商標(biāo)搶注人搶注商標(biāo)后反過來起訴在先權(quán)利人，這種行為涉及權(quán)利濫用及惡意訴訟的問題，法院一般在查明相關(guān)事實(shí)后會直接駁回?fù)屪⑷说脑V訟請求，但并不會直接判決搶注人反過來承擔(dān)責(zé)任。代表性的案例是最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例82號“歌力思”案以及2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件中的“優(yōu)衣庫”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。第三種行為是商標(biāo)搶注人搶注商標(biāo)后并不投入使用，也不去起訴在先權(quán)利人，而是通過搶占資源，未來通過轉(zhuǎn)讓等方式牟利。從實(shí)踐看，第三種行為是大部分商標(biāo)搶注人采取的行為。

 

       對于商標(biāo)搶注行為，雖然在先權(quán)利人可以通過商標(biāo)異議、商標(biāo)無效等方式清除搶注的商標(biāo)，但是我國商標(biāo)法目前對于惡意搶注行為只有宣示性和禁止性規(guī)定，而缺乏責(zé)任條款，從結(jié)果上，在先權(quán)利人耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢的結(jié)果只是讓搶注人失去了一個(gè)原本不屬于自己的權(quán)利，因?yàn)樯虡?biāo)注冊成本很低，對于商標(biāo)人而言，某個(gè)商標(biāo)無效后，其完全可以再次實(shí)施新的商標(biāo)搶注行為。對此，不少專家學(xué)者及知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員都曾經(jīng)呼吁對于單獨(dú)的商標(biāo)搶注行為規(guī)定賠償損失等民事責(zé)任，以進(jìn)一步規(guī)制商標(biāo)搶注行為，維護(hù)正常的商標(biāo)注冊秩序，但是實(shí)踐中類似的案例仍然較為罕見。

 

       二、類似民事權(quán)利搶注行為的民事責(zé)任承擔(dān)方式

 

       實(shí)踐中存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單獨(dú)的商標(biāo)注冊行為僅僅是一個(gè)類似行政許可申請的行為，商標(biāo)權(quán)的喪失已經(jīng)足以評價(jià)該行為。商標(biāo)生命和影響在于使用，如果搶注人沒有將商標(biāo)投入使用，則不會對在先權(quán)利人產(chǎn)生負(fù)面影響，至于在先權(quán)利人因此提起商標(biāo)異議或無效等程序，如果沒有實(shí)際的負(fù)面影響，該行為以及行為的成本也并非必然產(chǎn)生的。

 

       對于前述是否會損害在先權(quán)利人利益，本文將在后面法律路徑選擇中進(jìn)行分析。在此，筆者將先結(jié)合同樣沒有使用行為的企業(yè)字號登記及域名注冊行為的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，對單獨(dú)商標(biāo)搶注行為民事責(zé)任承擔(dān)的合理性進(jìn)行分析。

 

      （一）單獨(dú)的企業(yè)字號登記行為

 

      《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》（以下簡稱“反法解釋”）第十三條第二項(xiàng)規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為。從法律條款上看，雖然反法解釋規(guī)定的是“使用”字號，但是司法實(shí)踐中，若被告規(guī)范使用其企業(yè)名稱，亦容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，法院往往不需要原告提供被告使用企業(yè)字號的具體證據(jù)，僅僅根據(jù)企業(yè)登記的信息就認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此時(shí)，從行為內(nèi)容上，實(shí)際是對被告登記企業(yè)字號行為的評價(jià)。類似的案例可以參考北京高院審理的“優(yōu)酷廣告公司案”[案號：(2021)京73民終731號]。

 

      （二）單獨(dú)的域名注冊行為

 

      《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》全文均將域名的注冊行為作為單獨(dú)的行為與使用行為進(jìn)行并列，規(guī)定無論是注冊行為還是使用行為，都可以單獨(dú)進(jìn)行評價(jià)是否構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，并判決承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。

 

       對于單獨(dú)的商標(biāo)搶注行為而言，一方面在性質(zhì)上，與企業(yè)字號登記以及域名注冊行為一樣，都是權(quán)利注冊行為。另一方面，法院在審理企業(yè)字號登記以及域名注冊是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭時(shí)，和認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)搶注的理由也基本都是一致的，都是主要考慮原告是否具有在先的權(quán)利，被告是否具有惡意等。因此，筆者認(rèn)為，對商標(biāo)搶注行為規(guī)定賠償損失等民事責(zé)任同樣是合乎法理及司法實(shí)踐。

 

       三、單獨(dú)商標(biāo)搶注行為民事責(zé)任規(guī)制的法律路徑選擇

 

      （一）適用侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定進(jìn)行司法規(guī)制

 

     《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五章“民事權(quán)利”第一百二十三條規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。按照侵權(quán)行為認(rèn)定的四要件——行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯，單獨(dú)的商標(biāo)搶注行為也符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。首先，《商標(biāo)法》第四條、第四十四條和第四十五條等條款對商標(biāo)搶注行為進(jìn)行了否定性的禁止評價(jià)；其次，商標(biāo)搶注行為會給在先權(quán)利人造成損害，包括不得不支出的維權(quán)成本、自身商標(biāo)的識別和商譽(yù)保障功能損害；再次，商標(biāo)搶注行為是導(dǎo)致前述損害事實(shí)的直接原因；最后，商標(biāo)搶注人存在主觀過錯，即明知或應(yīng)知“他人享有商業(yè)標(biāo)識或在先權(quán)利”而進(jìn)行惡意搶注。對于主觀過錯，筆者認(rèn)為是責(zé)任承擔(dān)關(guān)鍵性的因素，如果某個(gè)主體主觀并沒有惡意，商標(biāo)被駁回或無效的原因僅僅是因?yàn)椴煌黧w對于商標(biāo)近似性的判斷存在差異或者是顯著性不足等不包括主觀惡意的理由，則商標(biāo)注冊行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

      （二）適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行司法規(guī)制

 

       對于惡意搶注商標(biāo)的行為，反法并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，從法律條款上，可以尋求依據(jù)第二條的原則性條款或反法第六條兜底混淆行為條款進(jìn)行規(guī)制，這也正是深圳前海法院和深圳中院在處理前述案件中適用的條款，具體如下：

 

       1.適用一般條款規(guī)制（深圳前海法院適用法律）

 

       結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》以及反法解釋第一條規(guī)定，該條款適用條件為：（1）在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的行為；（2）用于認(rèn)定法律未列舉的不正當(dāng)競爭行為及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形；（3）擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。

 

       具體到商標(biāo)搶注行為，首先，商標(biāo)法第四條明確規(guī)定相關(guān)主體申請商標(biāo)是為了“生產(chǎn)經(jīng)營活動”；其次，反法第二章和商標(biāo)法對于商標(biāo)搶注行為本身的責(zé)任也沒有進(jìn)行專門的規(guī)定，商標(biāo)法對搶注行為的規(guī)定更多是一種類似與是否給予行政許可的要件式規(guī)定；再次，商標(biāo)搶注行為擾亂了市場競爭秩序，讓市場經(jīng)營主體不得不花費(fèi)大量成本應(yīng)對經(jīng)營之外商標(biāo)事務(wù)，干擾了正常的經(jīng)營活動，割裂了在先權(quán)利人和商標(biāo)之間的聯(lián)系，并導(dǎo)致消費(fèi)者在選購商品或服務(wù)時(shí)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

 

        2.適用反法第六條第四項(xiàng)的兜底混淆條款規(guī)制（深圳中院法院適用法律）

 

       因?yàn)樯虡?biāo)搶注人沒有對搶注的商標(biāo)進(jìn)行使用，不滿足商標(biāo)侵權(quán)中商標(biāo)性使用的前提，因此不能適用商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制。但是反法并沒有商標(biāo)性使用的要求，同時(shí)反法第六條第四項(xiàng)也規(guī)定了兜底的混淆行為條款，因此，在法律適用是有空間的。關(guān)鍵的問題是在于如何認(rèn)定商標(biāo)申請行為“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”。根據(jù)反法解釋第十二條第二款的規(guī)定，“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系?？梢?，在反法語境下，混淆的類型和內(nèi)容是相對寬泛的，在混淆的程度上也是“足以引人誤以為”即可，因此，雖然商標(biāo)搶注人搶注商標(biāo)后沒有進(jìn)行使用，但是該行為仍然會通過商標(biāo)公告等方式讓相關(guān)公眾感知和了解，并可能產(chǎn)生讓相關(guān)公眾誤以為商標(biāo)搶注人與在先權(quán)利人存在授權(quán)、投資等特定聯(lián)系，可以滿足“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的要求。

 

      （三）三個(gè)法律路徑適用的比較

 

       綜合前述各個(gè)法律路徑，筆者更傾向于適用反法第六條兜底條款，理由如下：首先，侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定并沒有被告承擔(dān)維權(quán)合理開支的明確規(guī)定；其次，與反法相比，《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定屬于一般法，反法作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；再次，反法原則性條款應(yīng)當(dāng)秉承嚴(yán)格適用的原則，并且反法解釋第一條也規(guī)定，如果某個(gè)行為可以通過反法第二章的特別規(guī)定解決，則不應(yīng)當(dāng)適用原則性條款；最后，與單獨(dú)商標(biāo)搶注行為類似的單獨(dú)將他人商標(biāo)登記為企業(yè)字號，誤導(dǎo)公眾的行為，反法解釋第十三條第二項(xiàng)也是將其依照反不正當(dāng)競爭法第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定。

 

       結(jié)語

 

       商標(biāo)搶注行為干擾了在先權(quán)利人的正常經(jīng)營，并嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊秩序，通過商標(biāo)異議或無效等程序清除搶注商標(biāo)的結(jié)果僅僅是讓搶注人失去本不屬于自己的權(quán)利?？紤]到商標(biāo)申請的成本低廉，清除搶注的商標(biāo)對商標(biāo)搶注行為缺乏足夠的懲戒，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考企業(yè)字號登記及與域名注冊行為的規(guī)定和司法實(shí)踐，對單獨(dú)的商標(biāo)搶注行為規(guī)定賠償損失等民事責(zé)任。在民事責(zé)任規(guī)制的法律路徑選擇上，可以選擇適用侵權(quán)責(zé)任一般條款、反法原則性條款以及反法第六條兜底的混淆條款，綜合各個(gè)條款的差異，筆者更傾向適用反法第六條的兜底混淆條款。