不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，訴爭(zhēng)雙方是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、具備何種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是評(píng)判被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要因素和邏輯起點(diǎn)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解應(yīng)當(dāng)避免走入過(guò)寬和過(guò)窄兩個(gè)誤區(qū)。其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)權(quán)利人許可，將權(quán)利人有一定影響的高校名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記使用，雖然雙方的從業(yè)范圍不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，存在明顯的攀附故意，且可能為行為人帶來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

       基本案情與裁判結(jié)果

 

       原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)前身為哈爾濱中俄工業(yè)學(xué)校，創(chuàng)建于1920年，發(fā)展至今已有100多年歷史。位列國(guó)家首批世界一流大學(xué)建設(shè)高校A類(lèi)、985工程、211工程成員，連續(xù)多年獲國(guó)家科技進(jìn)步特等獎(jiǎng)、技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)、國(guó)家自然科學(xué)獎(jiǎng)等多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，在國(guó)內(nèi)外享有較高的知名度。哈爾濱工業(yè)大學(xué)先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了多個(gè)包含“哈工大”文字的圖文商標(biāo)。相關(guān)的新聞宣傳在報(bào)道哈爾濱工業(yè)大學(xué)時(shí)，也多以“哈工大”來(lái)指代哈爾濱工業(yè)大學(xué)。被告福建哈工大發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，經(jīng)營(yíng)范圍包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)等。原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)起訴稱(chēng)被告登記使用含有“哈工大”的企業(yè)字號(hào)并在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行突出使用“哈工大”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)原告擁有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求被告承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。福建哈工大發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，公司名稱(chēng)經(jīng)合法登記且字號(hào)區(qū)別于原告。“哈工大”為常規(guī)性詞語(yǔ)，不應(yīng)當(dāng)被原告壟斷使用。而且被告的經(jīng)營(yíng)范圍與原告不可能存在沖突，不會(huì)發(fā)生混淆。故不存在侵犯原告 “哈工大”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

       泉州市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，本案中，“哈工大”三字在原告案涉注冊(cè)商標(biāo)中并非主體部分，且被告并未突出使用“哈工大”三字，也沒(méi)有使用原告商標(biāo)中所特有的美工字體，因此，被告在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”三個(gè)字并不屬于商標(biāo)使用行為。原告主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告并未舉證證明其案涉注冊(cè)商標(biāo)具有極高的知名度和影響力，也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其投入大量宣傳其所使用的簡(jiǎn)稱(chēng)“哈工大”，使得“哈工大”三字與原告形成唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而且，原告住所地在黑龍江省，被告企業(yè)住所地在福建省，并冠以“福建”二字，二者存在地域的差別。被告的行為并不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的混淆行為，原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)依據(jù)不足。綜上，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

       原告不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案中，被告的行為表現(xiàn)為在企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”三個(gè)字，但并未突出使用“哈工大”三字，因此，并不屬于商標(biāo)性使用，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中原告提交了諸多證據(jù)證明其在對(duì)內(nèi)對(duì)外宣傳中大量使用其校名簡(jiǎn)稱(chēng)“哈工大”，新聞媒體中也多使用“哈工大”指代原告，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)也常用“哈工大”來(lái)指代原告，“哈工大”三字具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告對(duì)其為何在企業(yè)字號(hào)中使用“哈工大”三字無(wú)法給予合理解釋。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不要求經(jīng)營(yíng)者之間具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者之間從事相同行業(yè)。被告在企業(yè)字號(hào)中使用“哈工大”三字，明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂于2021年6月30日作出二審判決，改判被告應(yīng)停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即其應(yīng)變更其企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“哈工大”字樣。

 

       理論評(píng)析

 

       反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，這是競(jìng)爭(zhēng)法的核心要素。競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為價(jià)值目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，糾紛當(dāng)事人之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、具備何種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是評(píng)判被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要參考因素。本案中，原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機(jī)構(gòu)，主要是提供教育服務(wù)。而被告福建哈工大發(fā)展有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍主要包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機(jī)器人科技技術(shù)的研發(fā)等。無(wú)論是從兩個(gè)主體的業(yè)務(wù)范圍，還是地域范圍來(lái)看，二者顯然不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。所以，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于如何從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法原意出發(fā)，在對(duì)反法所界定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行正確解讀的基礎(chǔ)上，分析認(rèn)定原被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系從而得出被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的論斷。

 

       一、經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要參考因素

 

      《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。反法的前述規(guī)定，從字面意義來(lái)看，僅給出何為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為定義，但對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者”的范圍卻沒(méi)有作出限定。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，特別是近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛大量出現(xiàn)的背景下，實(shí)務(wù)界及理論界對(duì)于是否認(rèn)定、如何認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免走入兩個(gè)誤區(qū)。一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，必須嚴(yán)格限定糾紛雙方之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即把糾紛雙方之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提要件和審查訴訟主體是否適格的要件。但從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展來(lái)看，很多競(jìng)爭(zhēng)行為如果簡(jiǎn)單以是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)作為評(píng)判的唯一依據(jù)，則難以予以規(guī)制。典型如商業(yè)詆毀行為，實(shí)踐中，很多貶損性信息并不會(huì)從直接的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象產(chǎn)生或傳播，很多情況下是由不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)主體、個(gè)人甚至非營(yíng)利性組織實(shí)施的，司法實(shí)踐中以個(gè)人作為案件當(dāng)事人的情形并不少見(jiàn)。如果僅以此確立相關(guān)主體是否為適格的訴訟主體，則會(huì)將相當(dāng)一部分主體排斥在外，這無(wú)疑與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)主體多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。對(duì)此，最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)《在第四次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話》（2018.7.9）中明確指出：“要深入理解新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在理念和精神實(shí)質(zhì)，正確把握不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，以擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，正確認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律定位，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的條件。”

 

       另一個(gè)誤區(qū)則是認(rèn)為，在不正當(dāng)糾紛中，無(wú)須考慮糾紛雙方之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，就目前的司法審判而言，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確定仍是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)基本的邏輯起點(diǎn)和重要的參考因素。如前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系基礎(chǔ)地位的強(qiáng)調(diào)，不僅能夠避免實(shí)踐中基于實(shí)用主義對(duì)反法適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)展，更能夠在司法實(shí)踐中恪守反法謙抑的品格。我們一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審理存在一個(gè)苗頭，就是完全摒棄考察競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的傳統(tǒng)，而是單純將判斷競(jìng)爭(zhēng)行為本身是否正當(dāng)作為判斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否適用的條件。這樣的裁判思路實(shí)際上是以感性論斷替代理性分析，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法原意是相沖突的，也是不可取的。

 

       因此，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解筆者認(rèn)為不能大而化之，應(yīng)當(dāng)從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律屬性出發(fā)，放在具體語(yǔ)境下和個(gè)案情形中，特別是要結(jié)合行為表現(xiàn)形式不同來(lái)作適應(yīng)性分析。反法修改后，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定更加靈活、務(wù)實(shí)，但并不代表無(wú)需認(rèn)定是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系雖然并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的前提條件，但經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要參考因素，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上發(fā)揮著極為重要的作用。

 

       二、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)秩序演變相適應(yīng)

 

       如前分析，經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要參考因素。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的另一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題就是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的界定。爭(zhēng)議的核心就在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)作廣義還是狹義（即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系）的理解。

 

       應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的理解在理論和實(shí)務(wù)上有一個(gè)逐步演變的過(guò)程。從概念上來(lái)說(shuō)，狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)具有直接的替代關(guān)系。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在相互交叉，依存或者其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即為吸引消費(fèi)者或者不正當(dāng)?shù)膿p害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者獲取了本不應(yīng)當(dāng)屬于你的競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)和交易的機(jī)會(huì)等等都納入其中。采用狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)界定和評(píng)判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有特定的歷史背景，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和階段直接相關(guān)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)模式的擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的無(wú)界性和疊加性，已從狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)展到廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?？紫榭〗淌谔岢觯?ldquo;可以將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系劃分為三種類(lèi)型：同業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。要區(qū)分狹義的和廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般應(yīng)做廣義的理解。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做廣義的理解，也是與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際發(fā)展背景相互參照或者密切相關(guān)的。我國(guó)采取廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系概念，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代法律定位，也符合我國(guó)法律規(guī)定和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際”。

 

       另外，隨著對(duì)反法作為“市場(chǎng)行為法”理解的深入，加上互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的新業(yè)態(tài)使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定愈加復(fù)雜。作為回應(yīng)，反法在2017年第一次修訂后將“損害消費(fèi)者權(quán)益”的行為也納入該法的規(guī)制范圍，反法將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害對(duì)象增加了“消費(fèi)者”，體現(xiàn)出我國(guó)的反法從傳統(tǒng)的單一經(jīng)營(yíng)者保護(hù)發(fā)展到現(xiàn)代的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益“三疊加”保護(hù)的職能。這種保護(hù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上也是印證了反法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范圍的界定是持更開(kāi)放的視角。

 

       從目前的司法判例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，無(wú)論是行為說(shuō)還是損害說(shuō)或是消費(fèi)者群眾的交叉說(shuō)等等，都認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義性。最高法院在發(fā)布的第30號(hào)指導(dǎo)性案例（蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍從指導(dǎo)案例的層次予以了明確。該案的裁判要點(diǎn)中指出：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對(duì)象看，受損害的是其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。因此，經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

 

       而最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。司法解釋的前述規(guī)定通過(guò)對(duì)何為“其他經(jīng)營(yíng)者”的明確，不僅完成了對(duì)條文的概念解釋?zhuān)菑亩档讞l款中的定義出發(fā)，對(duì)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中認(rèn)定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的必要性作出了明確而有余地的回應(yīng)，將反法中經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系確定為廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)一步統(tǒng)一了裁判規(guī)則，具有非常重要的指導(dǎo)意義和現(xiàn)實(shí)作用。

 

       具體到本案，雖然原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)系高等教育機(jī)構(gòu)，被告福建哈工大發(fā)展有限公司系一家經(jīng)營(yíng)范圍涉及信息、環(huán)保、新能源、機(jī)器人科技技術(shù)的商業(yè)公司，二者并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但“哈工大”作為原告哈爾濱工業(yè)大學(xué)的企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)及注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)看，基于原告企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)及商標(biāo)的高知名度，被告將與該簡(jiǎn)稱(chēng)相同的文字作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用，主觀上明顯有攀附原告聲譽(yù)的故意，客觀上容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，從而為其謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有事實(shí)和法律依據(jù)。本案二審法院在查明事實(shí)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作出準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上依法糾錯(cuò)，對(duì)于這種跨行業(yè)的攀附他人聲譽(yù)，為謀取自己不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不當(dāng)侵權(quán)行為給予了有力回應(yīng)。案件的處理具有積極的裁判導(dǎo)向和社會(huì)效果。本案被最高人民法院評(píng)選為2021年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。