原標(biāo)題：我國(guó)首起“同人小說(shuō)”案宣判！天下霸唱侵權(quán)了嗎？

       近日，我國(guó)首起“同人小說(shuō)”案在上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）宣判。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（下稱玄霆公司）所主張的人物形象等要素是由被告張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng)作，在沒(méi)有約定明確排除天下霸唱相應(yīng)權(quán)益的情況下，天下霸唱作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作新作品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院駁回了玄霆公司針對(duì)天下霸唱的訴訟請(qǐng)求。

       2015年12月22日，電影《尋龍?jiān)E》熱映之際，玄霆公司將天下霸唱等五被告訴至浦東法院，指控稱《摸金校尉》一書使用同人要素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，五被告對(duì)該書的推廣構(gòu)成虛假宣傳。

       據(jù)悉，2007年，天下霸唱將《鬼吹燈》原著兩部八卷著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給起點(diǎn)中文網(wǎng)所屬的玄霆公司。后來(lái)，天下霸唱又使用《鬼吹燈》系列作品中的同人元素創(chuàng)作了《摸金校尉》，由先鋒出版公司授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。

       玄霆公司起訴稱，《摸金校尉》大量使用《鬼吹燈》中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓方法、禁忌等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了其享有的演繹權(quán)，即原告對(duì)權(quán)利小說(shuō)享有的著作權(quán)法第十條第（十四）項(xiàng)改編權(quán)及第（十七）項(xiàng)其他權(quán)利，表現(xiàn)為通過(guò)改編、續(xù)寫或其他形式對(duì)原著進(jìn)行演繹的權(quán)利。

       天下霸唱表示，《摸金校尉》一書中的主角還是《鬼吹燈》系列小說(shuō)中的3位主人公，但是分別稱為胡爺、雪梨楊和王胖子。小說(shuō)的故事情節(jié)、故事內(nèi)容與《鬼吹燈》系列小說(shuō)完全不同，時(shí)間線也沒(méi)有延續(xù)《鬼吹燈》系列小說(shuō)，而是一部全新創(chuàng)作的新作品。即便《摸金校尉》是《鬼吹燈》系列小說(shuō)的續(xù)寫作品，根據(jù)約定，原告僅僅限制了天下霸唱在新作品中使用“鬼吹燈”三個(gè)字作為作品名稱或主要章節(jié)標(biāo)題，并沒(méi)有限制天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作類似題材的作品。況且，原告從天下霸唱處只獲得了續(xù)寫作品的一般許可，天下霸唱仍然保留自己續(xù)寫和許可他人續(xù)寫作品的權(quán)利，故原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。

       據(jù)此，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，雙方約定的是《鬼吹燈Ⅰ》及《鬼吹燈Ⅱ》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并未包括兩部作品基于作品人物等相關(guān)要素形成的權(quán)益；第二，玄霆公司主張其權(quán)利作品中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，然而，著作權(quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；第三，本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作，在沒(méi)有約定明確排除天下霸唱相應(yīng)權(quán)益的情況下，天下霸唱作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作出新的作品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院駁回了玄霆公司針對(duì)天下霸唱的訴訟請(qǐng)求。