——合肥瑞鑫公司與陽煤豐喜公司、陽煤豐喜公司臨猗分公司、恒升達(dá)公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

 

 

      【判決要點(diǎn)】

       被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

 

      【案例來源】

       山西省太原市中級(jí)人民法院（2019）晉01知民初82號(hào)民事判決書

       最高人民法院（2021）最高法知民終862號(hào)民事判決書

 

       【當(dāng)事人】

        上訴人（原審原告）：合肥瑞鑫化工科技有限公司

         被上訴人（原審被告）：陽煤豐喜肥業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司

         被上訴人（原審被告）：陽煤豐喜肥業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司臨猗分公司

         被上訴人（原審第三人）：鎮(zhèn)江市恒升達(dá)化工科技有限公司

 

       【案情簡(jiǎn)介】

        2012年9月27日，王獻(xiàn)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“尿素粉塵回收裝置”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2013年4月3日，專利號(hào)為20122052××××.9，目前專利有效。

 

        2019年7月，王獻(xiàn)將上述專利以獨(dú)占許可的方式許可合肥瑞鑫公司使用，有效期為2019年7月5日至2024年7月4日

 

       2020年1月7日，恒升達(dá)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)對(duì)上述專利進(jìn)行無效宣告審查。2020年6月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持專利權(quán)有效。

 

       合肥瑞鑫公司以名稱為“尿素粉塵回收裝置”、專利號(hào)為20122052××××.9及名稱為“用于復(fù)合肥高塔造粒的粉塵回收裝置”、專利號(hào)為201620301××××.Ｘ的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利主張權(quán)利。

 

       2020年10月19日法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘查，合肥瑞鑫公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并以“尿素粉塵回收裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求進(jìn)行比較，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1-8的保護(hù)范圍。

 

     【判決觀察】

       最高人民法院認(rèn)為，本案為侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日以前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入合肥瑞鑫公司主張的涉案兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

 

       人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，合肥瑞鑫公司以名稱為“尿素粉塵回收裝置”、專利號(hào)為20122052××××.9及名稱為“用于復(fù)合肥高塔造粒的粉塵回收裝置”、專利號(hào)為201620301××××.Ｘ的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利主張權(quán)利。其中，“尿素粉塵回收裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1限定有“第三噴淋裝置的第三水管進(jìn)口與冷凝水管相連接”技術(shù)特征；“用于復(fù)合肥高塔造粒的粉塵回收裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1限定有“所述循環(huán)槽通過循環(huán)液管分別于第一噴淋裝置中的第一水管與第四噴淋裝置中的第四水管的進(jìn)口分別與冷凝水管相連結(jié)”技術(shù)特征。可見，涉案兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1均限定了冷凝水管結(jié)構(gòu)相關(guān)技術(shù)特征。經(jīng)審查，原審法院于2020年10月19日組織現(xiàn)場(chǎng)勘查，合肥瑞鑫公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并以“尿素粉塵回收裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求進(jìn)行比較，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1-8的保護(hù)范圍。恒升達(dá)公司則提出塔內(nèi)部構(gòu)造不一樣，沒有通風(fēng)窗等技術(shù)特征，其中提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品第三噴淋管與第一、第二噴淋管連在一起，三噴淋管的循環(huán)液一樣，而涉案專利第三噴淋管與第一、第二噴淋管不連在一起，且第三噴淋管使用起冷卻作用的冷卻液，兩者不一樣。合肥瑞鑫公司對(duì)此并未提出相反或不同意見，也并未進(jìn)一步說明如何確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在與兩涉案專利權(quán)利要求1所限定的冷凝水管結(jié)構(gòu)相關(guān)技術(shù)特征。

 

       二審期間，各方當(dāng)事人確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外部未見有通往塔內(nèi)部的冷凝管。綜合原審勘查所見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品循環(huán)液管在殼體外部可見，為相互連通狀態(tài)，及二審當(dāng)事人所確認(rèn)的外部未見有通往塔內(nèi)部的冷凝管，結(jié)合以上當(dāng)事人主張及舉證情況，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未設(shè)有從外部通往塔內(nèi)部的冷凝水管結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合肥瑞鑫公司主張的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1限定的冷凝水管結(jié)構(gòu)相關(guān)技術(shù)特征。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。合肥瑞鑫公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，其依法應(yīng)當(dāng)舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與主張的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，而合肥瑞鑫公司提交的證據(jù)尚不能證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有冷凝水管結(jié)構(gòu)相關(guān)技術(shù)特征，合肥瑞鑫公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審就有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的冷凝水管結(jié)構(gòu)相關(guān)技術(shù)特征認(rèn)定正確。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，因此，也不落入合肥瑞鑫公司主張的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的其他從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的涉及兩項(xiàng)實(shí)用新型專利從屬權(quán)利要求的其他技術(shù)特征，最高人民法院不再予以評(píng)述。獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求在專利權(quán)利要求中限定的保護(hù)范圍邊界不同，確定是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分準(zhǔn)確界定。原審法院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品與兩項(xiàng)涉案實(shí)用新型專利獨(dú)立權(quán)利要求、從屬權(quán)利要求所保護(hù)的區(qū)別技術(shù)特征，作出不落入兩項(xiàng)涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定不當(dāng)，最高人民法院予以糾正。

 

       綜上，合肥瑞鑫公司的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征未加區(qū)分予以認(rèn)定不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。